Коллегия адвокатов №3
город Тула
Коллегия адвокатов №3
город Тула
Заказать звонок

Вопросы адвокату и ответы адвоката

» Валентина Петровна
Здравствуйте. У ребенка 10 лет перелом костей ступни обоих ног. больничный, говорят, по уходу не более 15 дней. Ребенку в гипсе находиться надо 6 недель минимум, далее восстановление. Как быть?
Уважаемая Валентина Петровна!

Согласно ст. 35 Приказа No 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", срок действия листа нетрудоспособности по уходу за ребенком может быть продлен по заключению врачебной комиссии.

Если вам откажут в продлении срока действия листа нетрудоспособности, вы вправе подать жалобу в:

1) страховую мед компанию;

2) в региональный департамент здравоохранения;

3) в прокуратуру.

Общие требования к оформлению жалобы закреплены в ст. 7 ФЗ No 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан..."
» Ольга
Добрый день! Мне нужна консультация по МСЭ. У меня был геморрагический инсульт и не смотря на все мои успехи, врачи нашего города упорно пытаются отправить меня на инвалидность. Можете ли вы мне помочь с данным вопросом?
Уважаемая Ольга !
Вы имеете право отказаться от инвалидности, направив соответствующее заявление на имя глав врача БМСЭ. В заявлении следует указать, что вам известны последствия отказа и ни к кому из врачей претензий не имеете.

Если задуманное не удастся, обжаловать вердикт местного БМСЭ можно в вышестоящее БМСЭ, а также в судебном порядке. Но следует учитывать, что если ваше здоровье все же не настолько восстановилось, чтобы аннулировать инвалидность, вам могут отказать.

Если вам нужен представитель, который будет представлять ваши интересы при решении данного вопроса в гос учреждениях, вам следует обратиться непосредственно в офис нашей компании, для заключения договора.

Источники:

Постановление N 95 "О порядке... признания лица инвалидом";

Приказ N 1024н "О классификациях...МСЭ...";

Приказ N 59н "Об утверждении... регламента... по проведению МСЭ".
» Игорь
Требуется помощь по вопросу увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .
Уважаемый Игорь!

Неправомерно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если нет признаков неоднократности проступков, например:

суд признал незаконными приказы о взысканиях, предшествовавших увольнению
работник уволен за проступок, за который уже получил взыскание
работник уволен за проступок, совершенный до первого взыскания
Неправомерно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение обязанностей), если работодатель:

не ознакомил работника с приказом о первом взыскании
уволил работницу, о беременности которой не знал на момент издания приказа
Правомерно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение обязанностей), даже если:

работодатель не запросил объяснений, но работник сам предоставил их до взыскания
работник оформил больничный после ознакомления с приказом об увольнении
часть проступков работник совершил до перевода на другую должность
Практика неоднозначна, когда работник отказался дать объяснения и был уволен до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений.
» Инна Сергеевна
Уважаемые адвокаты Пенсионный фонд отказал в выдачи пенсии по утрате кормильца. Правомочно ли это решение. Имеется ли практика по данному вопросу. Спасибо.
Уважаемая Инна Сергеевна !

Предлагаем вам ознакомиться с решение по интересующему вас делу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным Д.В.,

с участием представителя истца Кана М.В. по доверенности и ордеру адвоката Точилова Д.В., представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Туле по доверенности Щербакова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кана Максима Владиславовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по потере кормильца,

у с т а н о в и л :

Кан М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по потере кормильца.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2019 года он обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не дольше, чем до достижения ей возраста 23 лет.

Комиссия государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области рассмотрело указанное заявление и приняло решение от 26.06.2019 г. № 350153/19 об отказе истцу в установлении факта нахождения его на иждивении умершего отца, так как отец, Кан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел доход, не превышающей величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а именно 11214 руб., в связи с чем документально не подтверждено нахождение сына на полном содержании умершего отца и получение от него помощи, которая является постоянным и основным источником средств к существованию, также у умершего Кана В.В. имеется несовершеннолетний сын Кан Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кан М.В. не согласен с указанным решением Комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской об отказе в назначении пенсии по потери кормильца, поскольку, хотя отец и являлся получателем пенсии по старости, он обеспечивал сына всем необходимым, являлся единственным кормильцем семьи.

Истец просил суд: установить факт нахождения его, Кана М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении своего отца – Кана Владислава Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним, Каном М.В., право на пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения за пенсией до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет.

В судебное заседание истец Кан М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, его представитель по ордеру адвокат Точилов Д,В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Щербаков Т.И. исковые требования не признал, пояснил, что решение об отказе истцу в назначении пенсии по потери кормильца, правомерно, поскольку факт нахождения истца на иждивении умершего отца Кана В.В. не подтвержден, поскольку последний на день смерти и в течение предшествующего года являлся получателем пенсии, размер которой не превышает прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч.1, ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

С 1 января 2015 условия назначения пенсии по случаю потери кормильца закреплены в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до 01.01.2015 аналогичные нормы были предусмотрены в ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания лицами старше 18 лет факта нахождения на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица, достигшего совершеннолетия: в соответствии с трудовым законодательством лица, достигшие возраста 16 лет, вправе вступать в трудовые отношения в качестве работников (ч. 3 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца только тем детям, достигшим возраста 18 лет, которые состояли на иждивении кормильца и могут подтвердить этот факт, в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).

Требование доказывания факта нахождения на иждивении умерших родителей распространяется на всех детей старше 18 лет, в том числе лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, для признания истца находящимся на иждивении по ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимо постоянное получение им от отца помощи как источника средств к существованию, которое является основным для его существования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 Постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

При разрешении заявления Кана М.В. суд исходит из того, что установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая ему помощь является постоянным и основным источником средств к существованию.

Данная помощь может заключаться в предоставлении материального содержания, включающего реализацию всех потребностей иждивенца в жилье, питании, одежде, приобретении лекарств, лечении и т.п.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, и оказываемая помощь должна быть такой, чтобы без нее члены семьи, получающие ее, не могли обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что лицо, на иждивении которого заявители просят установить факт нахождения, взяло на себя заботу об их содержании.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало помощь эпизодически, нерегулярно в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Нуждаемость члена семьи в получении помощи также сама по себе также не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у лица, оказывающего помощь, с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кан Максим Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Кану Владиславу Владимировичу, что подтверждается свидетельством о рождении II-КК № 0010307.

Кан В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти II-БО № 795819).

Кан М.В. является студентом ФГБОУ ВО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого», форма обучения очная.

10.06.2019 г. Кан М.В. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно решению ГУ-УПФР в г. Туле от 26.06.2019 г. № 3580153/19 Кану М.В. отказано в установлении факта нахождения на иждивении умершего отца, поскольку документально не подтверждено нахождение истца на полном содержании отца и получение от него помощи, которая являлась постоянным и основанным источником средств к его существованию.

Согласно сведениям пенсионного дела Кана М.В., а также матери Ким М.А., все члены семьи проживают по адресу: <адрес>, там же проживал и Кан В.В. по день смерти.

Кан В.В. работал по день смерти, его доход составлял, согласно справке 2-НДФЛ, выданной ИП Питьков Н.В., за № 3 от 14.05.2019 г. за январь – март 2019 г. – по 7000 руб., за апрель 2019 г. – 9871,13 руб.

Кан М.В. является получателем стипендии в 1800 руб. (что в 6 раз ниже дохода умершего отца), мать истца Ким М.А., страхового стажа не имеет, согласно выплатного пенсионного дела № 330425 ей с 15.04.20149 г. также назначена пенсия по случаю потери кормильца – умершего мужа Кана В.В.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что единственным кормильцем в семье Кана М.В. являлся его отец, Кан В.В., умерший 15.04.2019 г., поскольку только отец имел постоянное место работы и заработок, сравнимый с прожиточным минимумом, мать истца не работала, брат истца является несовершеннолетним и также получает пенсию по случаю потери кормильца (отца Кана В.В.), в связи с чем имеются основания считать, что Кан М.В. находился на иждивении умершего Кана В.В., поскольку с учетом дохода у лица, оказывающего помощь, только у отца имелась возможность оказывать истцу помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств его существования.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку судом установлено, что Кан М.В. находился на иждивении Кана В.В., умершего 15.04.2019 г., с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца обратился 10.06.2019 г., такая пенсия должна быть назначена истцу по правилам ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.04.2019 г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

р е ш и л :

иск Кана Максима Владиславовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по потере кормильца удовлетворить.

Установить, что Кан Максим Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на иждивении покойного отца, Кана Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) назначить Кану Максиму Владиславовичу пенсию по случаю потери кормильца с 15 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента провозглашения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий
» Ольга
Уважаемый юрист. я отказалась от турпоездки за границу из за пандемии. Туристическая компания не хочет возвращать деньги за путевку?
Уважаемая Ольга !

В период пандемии коронавируса, отмена тура и требование от туристической компании возврата денег за путевку (туристический продукт) особенно актуально.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.
В случае выявления в стране тура случаев коронавируса и сообщения об этом Ростуризма, Вы вправе до начала тура отказаться от поездки и потребовать от туристической компании возврата всей суммы.

Этот вывод подтверждает судебная практика: п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

См. ниже выдержку из Определения ВС РФ № 77-КГ18-26:

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. Нартов М.А. заключил с турагентом ИП Карташовой В.А. договор о реализации туристского продукта, из содержания которого следует, что истец с женой и двумя малолетними детьми планировал в туристических целях посетить Турецкую Республику в период с 20 по 30 августа 2017 г. Цена услуги по договору составила 188 900 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по названному договору является ООО "Пегас Турс", хотя в тексте договора указано ООО "Пегас Туристик".

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 11 августа 2017 г. было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике, связанной с участившимися в летний сезон 2017 года случаями заражения энтеровирусной инфекцией лиц, отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь, детей (т. 1, л.д. 23 оборот).

В данном сообщении также указано, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сделано заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей вместе с тем срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

14 августа 2017 г. на официальном сайте Ростуризма было опубликовано разъяснение о том, что в сложившейся ситуации на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, Нартов М.А. 14 августа 2017 г. обратился к ИП Карташовой В.А. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. 25 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с претензией аналогичного содержания.

3 октября 2017 г. в адрес Нартова М.А. ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств. Однако банковские реквизиты истцом не предоставлялись, поскольку денежные средства ответчик предлагал возвратить за вычетом агентского вознаграждения и стоимости билетов, с чем истец был не согласен.

Платежным поручением от 14 ноября 2017 г. N 2903 ООО "Пегас Турс" перечислило на счет сотрудника ИП Карташовой В.А. денежные средства в сумме 121 713,4 руб. в качестве возврата по заключенному с Нартовым М.А. договору за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 610,64 руб. и вознаграждения турагента - 12 576,32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренные статьей 14 Закона об основах туристской деятельности основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по названному договору, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Суды сослались на то, что размещенная на официальном сайте Ростуризма информация не подтверждает возникновение в Турецкой Республике угрозы безопасности здоровью туристов, поскольку согласно статье 14 Закона об основах туристской деятельности наличие таких обстоятельств должно подтверждаться решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. По мнению судебных инстанций, соответствующие решения названными выше органами не принимались.

Как указали суды, информация, размещенная на сайте Ростуризма, носит рекомендательный характер и не подменяет решения органов государственной власти. Кроме того, в данной информации отсутствуют рекомендации по запрету на формирование и реализацию туристского продукта в Турецкую Республику и по запрету полетов на турецкие курорты, равно как и рекомендации российским гражданам воздержаться от поездок в Турецкую Республику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежат отмене.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта от 20 июля 2017 г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период времени.

Таким образом, выводы судов об отсутствии решения уполномоченного органа государственной власти являются ошибочными.

Кроме того, пунктом 5.6 заключенного между Нартовым М.А. и турагентом договора предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (т. 1, л.д. 12).

С учетом изложенного требования истца были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора.

Приведенные выше положения нормативных актов, а также заключенного сторонами договора судами учтены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
» Светлана Сергеевна
Требуется помощь по делу о ДТП. Получила травму при ДТП , виновник на контакт не идет . имею ли я право на получение материальной помощи от виновника ДТП?
Уважаемая Светлана Сергеевна? Если в результате ДТП был причинен вред вашему здоровью то вы имеете право на возмещение причиненного вам вреда.Для получения более подробной консультации требуется более полное понимание произошедшего ДТП. Для это го предлагаем вам обратиться в офис компании или позвонить по телефону. А так же ознакомиться с подобным решением суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

представителя истца адвоката Точилова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2017 по исковому заявлению Тырковой М.Н. к Парамонову А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тыркова М.Н. обратилась в суд с иском к Парамонову А.А. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.А., управляя автомобилем регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, в результате чего совершил на нее наезд, после чего проехал передними и задними колесами машины по ее <данные изъяты> и с места происшествия скрылся, оставив ее без помощи на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, имеющие медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью. Действиями Парамонова А.А. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она проходит реабилитацию, в связи с чем, не может продолжать полноценную жизнь, до настоящего времени испытывает физическую боль. Последствия причиненных травм могут в дальнейшем сказаться на состоянии здоровья и трудоспособности. На протяжении нахождения на «больничном листе» она не могла самостоятельно передвигаться, что доставляло проблемы и неудобств, как для нее, так и для окружающих. Истица является <данные изъяты> которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия также получила моральную травму. Кроме того, ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Парамонова А.А. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Тыркова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тырковой М.Н. по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Парамонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Парамонова А.А. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования Тырковой М.Н. признала частично, пояснив, что своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Парамонов А.А. не отрицает. Указала, что сумма морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной и полагала, что сумма в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила суд учесть, что средний тяжести вред здоровью был установлен истице в связи с длительностью нахождения на лечении. Помимо того просила принять во внимание материальное положение своего доверителя, указав, что в настоящее время он является <данные изъяты>. Кроме того ее доверителем были предприняты попытки частично компенсировать моральный вред, в связи с чем в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, но истец их не получил. Помимо того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Против взыскания государственной пошлины не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении Парамонова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> в отношении Парамонова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле дома <адрес> Парамонов А.А., управляя автомобилем 3285, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Тырковой М.Н. пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода Тыркову М.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Тыркова М.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у Тырковой М.Н. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками <данные изъяты> и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем не оспаривается, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности изложенных в ней выводов нет, поэтому суд придает ей доказательственное значение.

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле дома <адрес> Парамонов А.А., управляя автомобилем 3285, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на Тыркову М.Н., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, имеющие медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью. Вышеуказанным постановлением Парамонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Парамонова А.А. – без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность были отнесены, в том числе, то, что в ходе судебного заседания Парамонов А.А. принес свои извинения потерпевшей и тот факт, что в качестве компенсации морального вреда он направил потерпевшей почтовый перевод на сумму 10 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что указанные денежные средства Тырковой М.Н. получены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Парамонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Парамонова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Парамонова А.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ потерпевшая Тыркова М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 5 час. 45 мин.- 5 час.55 мин. недалеко от <адрес> она переходила улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда автомобиль под управлением Парамонова А.А. сбил ее передней правой стороной кабины, отчего она упала, и ее <данные изъяты> оказались под передними колесами машины. После этого машина проехала ей по <данные изъяты> сначала передними колесами, потом задними и не останавливаясь уехала.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Газель» - маршрутное такси под управлением Парамонова А.А. Данный автомобиль, подъехав к перекрестку с <адрес>, начал поворот на <адрес> и он увидел, как из-за автомобиля под управлением Парамонова А.А. вышла потерпевшая. Автомобиль под управлением Парамонова А.А. столкнул Тыркову М.Н., последняя упала и ее <данные изъяты> попали под колеса машины. Автомобиль проехал женщине по <данные изъяты> и, не останавливаясь, уехал.

Доказательства, опровергающие установленные указанными постановлениями обстоятельства, лица участвующие в деле суду не представили.

Согласно карточке учета транспортных средств у Парамонова А.А. имеется в собственности автомобиль 3285 (автобус длиной не более 5м) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик Парамонов А.А. нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средний тяжести вреда здоровью пешеходу Тырковой М.Н.

С учетом вышеизложенного вина Парамонова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке, а следовательно принимая во внимание положения ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе морального, возлагается на Парамонова А.А.

Тыркова М.Н. в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно больничных листов и выписному эпикризу из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тыркова М.Н. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Тырковой М.Н. был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Парамонова А.А. в пользу Тырковой М.Н. компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.1083 ГК РФ не установлено.

Однако, в данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является пенсионером, проживает один в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а кроме того, семейное и материальное положение истца и ответчика, состояние их здоровья, наличие у истца <данные изъяты>, действия ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, учитывая, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика, что степень вреда тяжести здоровью Тырковой М.Н. была установлена в связи с длительностью лечения не могут быть приняты судом, поскольку из судебно-медицинского заключения усматривается, что у последней было <данные изъяты>, в связи с чем, в совокупности данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что и обуславливало длительность ее лечения.

Доводы представителя ответчика о том, что ее доверителем были предприняты попытки частично компенсировать моральный вред, в связи с чем в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей при рассмотрении данного гражданского дела не имеют правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Тыркова М.Н. указанные денежные средства не получила, а кроме того указанное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Тырковой М.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Парамонова А.А. в пользу Тырковой М.Н. в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Точилов Д.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тырковой М.Н. и адвокатом <данные изъяты> Точиловым Д.В. определена в сумме 13 000 руб. (п. 3.2 указанного соглашения). Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Тыркова М.Н. за представление ее интересов в суде адвокатом Точиловым Д.В. оплатила 13 000 рублей. Точилов Д.В. в качестве представителя Тырковой М.Н. участвовал по гражданскому делу в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, а также продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца четырежды участвовал в судебных заседаниях, учитывая, что Точилов Д.В. составил данное исковое заявление, занимался сбором доказательств для подачи искового заявления, позицию представителя ответчика, что решением суда исковые требования Тырковой М.Н. удовлетворены частично, а также тот факт, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 13 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Точилова Д.В. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тырковой М.Н. к Парамонову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова А.А. в пользу Тырковой М.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 110 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тырковой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.
» Алексей (Тула)
Можно ли снизить размер алиментов на ребёнка? в браке 5 лет, у нас родилась дочь, установили размер алиментов – 1 МРОТ.
Уважаемый Алексей!

Согласно ст. 83 Семейного кодекса вы обязаны выплачивать всю сумму алиментов, определенную в судебном постановлении и изменить её может только суд. Претензия бывшей супруги (угрозы привлечь службу судебных исполнителей) обоснована. Если вы не будете выполнять свои обязательства в полной мере (платить алименты полностью), согласно ст. 113 СК РФ она вправе обратиться к приставам - задолженность будет пересчитана и взыскана в принудительном порядке.

Касательно снижения алиментных выплат, то исходя из указанной информации, у вас на это нет оснований. Право на пересмотр размера алиментов у вас возникнет при: официальном трудоустройстве (25% от заработной платы), рождении второго ребенка или появлении других иждивенцев.

В первом случае вам потребуется направить заявление в суд с просьбой о пересчете алиментов (при наличии только одного ребенка они составят 25% заработка). Во втором варианте, вы можете рассчитывать на снижение размера алиментов с четверти до 1/6 ваших доходов.

При подозрениях относительно траты алиментов не по назначению, вы можете подать иск в суд с требованием установить, что денежные средства будут направляться на специальный расчетный счет в банке. А не лично матери. Тогда снять их она сможет только на нужды ребенка. Напомним, что алименты могут быть потрачены лишь на её воспитание, содержание и образование (ст. 60 СК РФ).

Также рекомендуем вам позаботиться о документальном подтверждении передачи алиментов (чеки, корешки переводов, квитанции). Это упростит, если появится такая необходимость, доказывание того, что вы не уклонялись, а добросовестно исполняли свои обязанности.
» Ольга
Уважаемые адвокаты. Возможно ли выписать человека из принадлежащей мне квартиры если данный человек находится в местах лишения свободы и выписываться не собирается.
Уважаемая Ольга ! Что бы правильно ответить на заданный вопрос, вами слишком мало предоставлено информации которая может иметь ключевое значение по данному делу. Предлагаем вам связаться по телефону, а так же ознакомиться с материалом по похожему делу.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

соистцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что они (соистцы) являются сособственниками по 2/3 и 1/3 доли соответственно <адрес>. 22 по <адрес>. В спорной квартире на регистрационном учете состоит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом в отношении ответчика постановлен обвинительный приговор, согласно которому ответчик был приговорен к пожизненному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Тулы ответчик признан недостойным наследником к имуществу наследодателя ФИО7 Данное решение суда вступило в законную силу. Они (соистцы) вступили в наследство после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформили свои наследственные права надлежащим образом. Фактические отношения с ответчиком прекращены с 2008 года, совместного бюджета не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Просили признать ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Соистцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель соистцов по доверенности ФИО11 заявленные требования своих доверителей поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ее явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало – Ненецкому автономному округу. Согласно письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что имеет намерение сохранить регистрацию в жилом помещение, поскольку данная регистрацию позволит ему после отбытия наказания вернуться и проживать по месту регистрации. «Данная регистрация не оставит его без жилья». Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против снятия его с регистрационного учета, если это не противоречит законодательству РФ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им (ответчиком) и ФИО7 «Если это не нарушает его прав, гарантированных Конституцией РФ и другими правовыми актами, то он согласен с иском и просит удовлетворить».

Представитель третьего лица – УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя соистцов по доверенности ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

На этих же конституционных принципах основаны начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 Жилищного кодекса РФ, а именно, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Кодекса, другого федерального закона.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ранее право собственности по 1/3 доли на <адрес>. 22 <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 (ответчик), ФИО6 (несовершеннолетняя дочь ответчика), ФИО2 (соистец) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Ответчик ФИО3 вступил в наследство после смерти своей малолетней дочери, оформив надлежащим образом наследственные права на 1/3 доли спорной квартиры, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО3 являлся собственником 2/3 спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 2/3 доли вышеуказанной квартиры своей матери ФИО7 Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Согласно п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО3 (ответчик), ФИО2 (соистец), ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, несовершеннолетняя 2005 г. рождения, имеющие право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

Согласно сведениям из поквартирной карточки ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (ныне ФИО1) зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета в связи со смертью ФИО7, ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание – пожизненное лишение свободы.

Кассационным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Его действия по эпизоду убийства ФИО9 переквалифицированы со ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ней 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к», 105 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недостойным наследником после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства поле смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соистцами ФИО2 и ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности соистцов на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом. Таким образом, сособственниками спорной квартиры являются: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между соистцами и ответчиком отсутствуют. Жилищных обязательств у собственников квартиры -соистцов ФИО2 и ФИО1 перед ответчиком не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика ФИО3 о возможности пользовании спорной жилой площадью в виду наличия договора дарения суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. При этом реализация жилищных прав должна соответствовать законодательству Российской Федерации и укладываться в рамки правомерного и добросовестного поведения лиц - участников жилищных правоотношений.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ равное с собственником право пользования жилым помещением граждане приобретают только в случае, если они вселены им и проживают в помещении, чего в отношении ответчика ФИО3 не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, оценивая право ответчика ФИО3 на спорное жилое помещение, суд на основе анализа объяснений представителя соистцов по доверенности ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, не как член семьи сособственников жилого помещения, а в качестве нанимателя у собственника ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в качестве лица, не наделенного самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, продолжительность проживания которого в жилом помещении определена усмотрением наймодателя (статья 671 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соистцы ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ответчик ФИО3 с другой стороны членами одной семьи не являются, ответчик, зарегистрированный в спорной квартире, о которой возник спор, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением, а также, обязательств по сохранению и предоставлению жилой площади не имеют, суд приходит к выводу о законности заявленных соистцами требований, а потому считает возможным признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование соистцов о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий (подпись) И.В. Курченко
Имя
E-mail